约定不明引纠纷　旅行社告航空公司违约败诉

　　某旅行社与某航空公司签订“预留座位”协议一份，因合同条款约定不明，致使双方对合同内容理解不一而引发纠纷，最终旅行社将航空公司告上法庭，请求认定航空公司属违约行为。太原市小店区法院受理该案后，原、被告均未能提供充分证据举证，法官利用民法解释学理分析案件后，于近日作出一审判决，依法驳回了原告旅行社的诉讼请求。

　　2010年11月，某旅行社与某航空公司签订《计划位协议书》一份，约定由航空公司在协议签订后的4个月内，为其预留甲地到乙地每周一、三、五、日的航班座位30套共60座（往返），旅行社向航空公司交纳20万元保证金。航空公司为旅行社预留的座位数，旅行社可以有10%的上下浮动，不产生违约金，若座位数在10%浮动后，未达标者，相应座位损失航空公司有权从旅行社交纳的保证金中扣除。协议签订后，旅行社交纳了20万元保证金并开始陆续向航空公司订票送客登机，大约每月上机人数在150人左右。同年12月，航空公司通知旅行社其保证金已被扣完，不再为其预留座位。旅行社认为其依约履行了全部合同义务，航空公司扣除保证金并拒绝提供机票的行为属违约行为，于是将航空公司诉至小店区法院。

　　主审法官开庭审理后发现，致使双方在履行协议中发生争议的导火索是因为合同约定不明，具体就是双方在协议中未明确约定航空公司是每周一、三、五、日每航班为旅行社预留30套（60个）座位还是每月为旅行社预留60个座位。针对这一争议焦点，双方都未能提供充分证据证明自己的主张。

　　对此，主审法官充分利用民法解释学理分析该案件：“如果双方约定的是航空公司每月为旅行社预留60个座位，则旅行社每月上客人数可浮动10%即是60人×10%=6人，旅行社每月最少上客60人-6人=54人即可达标，以此标准执行，旅行社极易达标，这与航空公司要求旅行社每月提供5万元的高风险保证金的行为明显不符，且旅行社为了每月60张机票与航空公司签订此协议并支付20万元保证金也不符合常理。”法官以此推定双方约定的是航空公司每周一、三、五、日每航班为旅行社预留30套座位，现航空公司以此标准对旅行社进行考核，在其未能达标时即扣除相应保证金，其行为并无不当。2010年12月，旅行社交纳的20万元保证金被扣完，航空公司已无义务为原告预留座位。最终，法院驳回了旅行社的诉讼请求。旅行社表示服判，未提起上诉。